בסט קאר חב' לשירותי רכב בע"מ נ' בן חמו ואח'

פסק דין

ביום 18.5.09 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת, שהיה נהוג על ידי מי ששכר מהתובעת את הרכב והוא תושב חו"ל, לבין רכב הנהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח אצל נתבעת 2. על פי האמור בתביעה, הנתבע 1 נכנס עם רכבו מאחור ברכב התובעת ודחף אותו לעבר כלי רכב שעמד לפניו, כתוצאה מכך ניזוק רכב התובעת הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי וכן נגרמה ירידת ערך של רכב התובעת. התובעת תובעת סך של 29,450 ₪ הנובע מהסכומים כדלקמן: נזק לפי חו"ד שמאי 16,361 ₪ ירידת ערך לפי חו"ד שמאי 9,163 ₪ שכ"ט שמאי 1,250 ₪ השבתת הרכב ל- 5 ימי תיקון 750 ₪.

הנתבעים מודים בכך שהנתבע 1 פגע ברכב התובעת מאחור אך מתכחשים לאחריותם לפגיעה מהצד הקדמי. לטענתם, ככל שיש פגיעה בחלק הקדמי, היא נובעת מכך שהנהג ברכב התובעת התנגש, לפני שהנתבע נכנס בו מאחור, ברכב שלפניו או לפחות מחמת כך שהוא לא שמר די מרחק מהרכב שלפניו. הנתבעת חולקת גם על ירידת הערך שכן הוא חושב לפני תיקון הרכב וכן חולקת על ימי ההשבתה.

הצדדים סיכמו טענותיהם לפי כתבי הטענות ולאחר עיון בהם באתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 19,000 ₪ ואלה הנימוקים:

אינני מקבל את טענת הנתבעת לגבי אי אחריותה לנזק בחלק הקדמי של הרכב. הצדדים הסכימו שלא יהיה באי הבאת נהג הרכב של התובעת לעדות לשמש כנגד התובעת וזאת משום שהוא תושב חו"ל, משכך הדברים ומאחר וטענת הנתבעים היא שלא הייתה פגיעה באשמתם בחלק הקדמי היה על הנתבעים להביא את הנתבע 2 (שהיה חייב ממילא להתייצב כבעל דין – ולא התייצב) כדי שיעיד שהפגיעה בחלק הקדמי אינה באחריותו. לפיכך יש לקבוע כי על הנתבעים לשלם את מלוא הנזק. ואולם על אף שבחוה"ד השמאי הוערך הנזק ב- 16,361 ₪, עיון בקבלה שצורפה מראה כי צירוף כל הסכומים שבה מביא לסך של 12,769 ₪ בלבד (למרות שבתחתית הקבלה כתוב 16,361 ₪ החיבור של כל הסכומים שבקבלה לא מביא לסכום זה). בנוסף לאמור, התובעת הייתה צריכה להמציא אישורים על ימי ההשבתה בפועל ולא לתבוע 5 ימי השבתה לפי הערכת השמאי שנעשתה קודם התיקון. לפיכך, ומשלא צורפו לכתב התביעה ראיות על השבתה בפועל של הרכב, אין לפצות על ראש נזק זה. בנוסף לאמור, מצאתי שאין מקום לחייב את מלוא הסכום שקבע השמאי בגין ירידת ערך. הרכב נבדק על ידי השמאי לפני תיקונו וכן ירידת הערך נקבעה לפני תיקון הרכב. הדבר הנכון לעשות הוא לאמוד את ירידת הערך לאחר התיקון. לא זו בלבד אלא שהתברר שהרכב נמכר ולפיכך יכלה התובעת להמציא נתונים מדויקים על ירידת הערך. מאידך אין להתעלם מכך שהתיקונים, על פי חוה"ד, כללו גם ריתוכים של חלקי פח כולל בשלדה ובודאי שתאונה שגרמה לנזקים כאלה מביאה גם לירידת ערך גבוהה. יש להפחית אפוא סכום מסוים מירידת הערך שקבע השמאי אך לא להפחית לגמרי את ירידת הערך. לאור כל האמור ובהתחשב בנזק המוכח על ידי הקבלה ובירידת הערך, שבודאי קיימת אך לא בשיעור שקבע השמאי, החלטתי, כאמור, לעיל להעמיד את סכום הפיצוי על 19,000 ₪.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 19,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן הוצאות הדיון בסך 500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: